Table des matières

 

1.          Introduction : contexte, position des parties et questions en  litige...................... 3

2.          Analyse et discussion.................................................................................................. 8

2.1         Demande de modification de la Demande d’autorisation 5 d’exercer une action collective            8

2.2         Autorisation de l’action collective........................................................................... 9

2.2.1      Les critères de l’article 575 Cpc....................................................................... 9

2.2.2      Apparence de droit – 575 (2) Cpc................................................................. 10

2.2.2.1     L’Entente Riddle......................................................................................... 12

2.2.2.2     Les allégations – cas individuels des demandeurs.............................. 13

2.2.2.2.1     Mary-Ann Ward................................................................................... 13

2.2.2.2.2     Mario Wabanonik................................................................................ 15

2.2.2.2.3     Clara Halliday...................................................................................... 17

2.2.2.2.4     Julie Sinave.......................................................................................... 19

2.2.2.2.5     Conclusion sur les demandeurs....................................................... 21

2.2.2.3     Les allégations visant les actions ou omissions des défendeurs. 21

2.2.2.3.1     Responsabilité extracontractuelle : existence du programme AIM ou tout autre programme ou politique similaire d’assimilation................................... 21

2.2.2.3.2     Connaissance réelle ou présumée par le PGC des abus et omissions d’agir               34

2.2.2.3.3     Existence d’entente du PGQ avec le gouvernement fédéral – responsabilité du commettant - solidarité.................................................................................... 34

2.2.2.3.4     Les allégations de violation de la Charte canadienne, de la Charte du Québec et de la Déclaration canadienne des droits......................................................... 35

2.2.2.3.5     Allégations de violation de traités, de la « duty of care », de manquement à l’obligation de fiduciaire ou au principe de « l’honneur de la Couronne », de génocide et de « negligence » en common law...................................................................... 37

2.2.2.4     Présence de dommages compensatoires............................................. 40

2.2.2.5     Présence de dommages punitifs............................................................. 42

2.2.2.6     Conclusion sur l’apparence de droit, impact de l’Entente Riddle et question des sous-groupes..................................................................................................... 42

2.2.3      Questions identiques, similaires ou connexes – 575(1) Cpc.................... 44

2.2.4      Composition du groupe – 575(3) Cpc........................................................... 47

2.2.5      Représentant – 575(4) Cpc............................................................................ 49

2.2.6      Définition du groupe et reformulation des questions identiques, similaires ou connexes......................................................................................................................... 52

2.2.7      District judiciaire – Art. 576 Cpc..................................................................... 55

2.2.8      Avis d’autorisation et exclusion...................................................................... 56

2.2.9      Les frais de justice........................................................................................... 56

POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL:................................................................................ 56

 

1.       Introduction : contexte, position des parties et questions en    litige

All Indians and Aboriginal persons who were, as children, placed in the “Adopt Indian Metis” program or any similar assimilative program(s), policy(ies) through the childcare services promoted or operated by either of the Defendants, and who were subsequently placed in the care of non-Aboriginal foster or adoptive parents or guardians from 1951 until January 1^st, 2020;

The group includes a subgroup consisting of all Indian (as defined in the Indian Act) and Inuit persons who were removed from their homes in Canada between January 1, 1951 and December 31, 1991 and placed in the care of non-Indigenous foster or adoptive parents (“Indian and Inuit subclass”).

The Indian and Inuit subclass claims only as against the Attorney General of Québec and makes no claim against the Attorney General of Canada in this action.

Tous les Indiens et les Autochtones qui ont été, dans leur enfance, placés dans le programme « Adopt Indian Metis » ou dans tout programme ou politique d'assimilation similaire par le biais des systèmes de protection de la jeunesse promus ou exploités par l'un ou l'autre des défendeurs, et qui ont été par la suite placés en familles d’accueil non autochtones ou donnés en adoption à des parents non-autochtones ou confiés à des tuteurs non autochtones de 1951 jusqu'au 1er janvier 2020;

Le groupe comprend un sous-groupe composé de tous les Indiens (tels que définis à la Loi sur les Indiens) et les Inuits qui ont été retirés de leur foyer au Canada entre le 1er janvier 1951 et le 31 décembre 1991 et placés en familles d'accueil non autochtones ou donnés en adoption à des familles non autochtones (« sous-groupe des Indiens et des Inuits »).

Le sous-groupe des Indiens et des Inuits ne fait une réclamation que contre le Procureur général du Québec et ne réclame rien du Procureur général du Canada dans la présente action.

•               Responsabilité extracontractuelle pour action fautive dans la promotion ou l’opération de programmes ou politiques d’assimilation au Québec des enfants autochtones par le placement en familles d’accueil et l'adoption systémiques auprès de familles non autochtones;

•               Responsabilité extracontractuelle pour connaissance de ces programmes et omission d’agir pour empêcher les abus;

•               Responsabilité du PGC à titre de commettant du PGQ;

•               Violation de la Charte canadienne des droits et libertés[3] (la « Charte canadienne »);

•               Violation de la Charte des droits et libertés de la personne[4] (la « Charte du Québec »);

•               Violation de la Déclaration canadienne des droits[5];

•               Violation de divers traités, de la « duty of care », manquement à l’obligation de fiduciaire ou au principe de « l’honneur de la Couronne », génocide et « negligence » en common law.

a)        Did the Defendants permit unqualified individuals to hire servants, agents and employees to administer and operate foster homes?

b)        Did the Defendants permit unqualified and otherwise unsuitable individuals to act as adoptive parents without proper screening and investigation as to the risks of abuses?

c)         Did the Defendants Fail to protect the Applicant and group members from harm?

d)        Did the Defendants fail in general to take proper and reasonable steps to prevent injury to the Applicant and Group Members physical health and mental well-being and moral safety while the Applicant and Group members were residents at foster homes, and when they were adopted by non-aboriginal families?

e)        Did the Defendants Having occupied a position analogous to that of parents, fail to establish and maintain systems to protect the Applicant and Group members as good parents should have?

f)         The cause of the physical and sexual assaults and surrounding circumstances were or ought to have been within the knowledge of the Defendants and the sexual and physical assaults would not have occurred but for the negligence of the Defendants?

g)        Are the Defendants liable to pay compensatory damages to Group Members stemming from their actions?

h)   What are the categories of damages for which the Defendants are responsible to pay to Group Members, and in what amount?

i)         Are Defendants liable to pay any other compensatory, moral, punitive and/or exemplary damages to Group Members, and if so in what amount?

GRANT Applicant’s action against Defendants;

ORDER for an aggregate monetary award respecting all or any part of a Defendant’s liability to group members including an Order that Group Members share in the award on an average or proportionate basis, and an award applying any undistributed award for the benefit of Group Members;

ORDER and CONDEMN general and special damages for the Group in amounts to be determined at trial, including:

(a) on the elections of the Applicant and Group Members, the:

(i) the value of damages that can be attributed to loss of identity;

(ii) the value of damages attributed to sexual abuse; or

(iii) the value of damages that can be attributed to physical abuse

(b) sentimental damages;

(c) mental distress;

(d) recovery of health care costs.

CONDEMN Defendants to reimburse to the Group Members any costs or fees paid in relation to the counselling;

CONDEMN Defendants to pay compensatory damages to the Group Members for the loss of their cultural identity, anxiety and fear, and other moral damages;

CONDEMN Defendants to pay punitive and/or exemplary damages to the Group Members, to be determined by the Court;

GRANT the class action of Applicant on behalf of all the Members of the Group;

ORDER the treatment of individual claims of each Member of the Group in accordance with articles 599 to 601 C.C.P.;

RENDER any other order that this Honourable Court shall determine and that is in the interest of the Members of the Group;

THE WHOLE with interest and additional indemnity provided for in the Civil Code of Quebec and with full costs and expenses including expert’s fees and publication fees to advise members;

Absence d’apparence de droit :

•               Les affirmations contenues à la Demande 6 sont totalement insuffisantes pour supporter l’apparence d’une cause d’action contre le PGC et le PQG.  Il d’agit de généralités imprécises, vagues et non supportées par une certaine preuve;

•               Le programme AIM visait le placement d’enfants de la Saskatchewan et aucun des demandeurs n’allègue avoir été placé dans ce programme;

•               Aucun programme ou politique similaire au AIM ayant opéré au Québec par le PGC ou le PGQ n’a été identifié ni démontré. Il n’y a aucune preuve de l’existence d’un programme AIM ou d’un programme ou politique d’assimilation similaire;

•               Le présent dossier ne contient aucune allégation à l’effet que le PGC avait connaissance d’abus;

•               Les allégations de violation de la Charte canadienne, de la Charte du Québec, de traités, de la « duty of care », de manquement à l’obligation de fiduciaire ou au principe de « l’honneur de la Couronne » et de génocide ne sont pas étayées;

•               L’existence de quelqu’entente du PGQ avec le gouvernement fédéral n’a pas été démontrée. Le PGC n’est pas le commettant du PGQ;

•               Les demandeurs Mary-Ann Ward et Mario Wabanonik sont tous les deux membres de l’Entente de règlement ayant trait à la rafle des années 1960 et n’ont donc plus de recours personnel à faire valoir contre le PGC;

•               Les demandeurs échouent à faire la démonstration prima facie d’un syllogisme juridique valable pouvant leur permettre d’entreprendre un recours personnel à l’encontre des défendeurs;

Représentants non valides :

•               Puisque les demandeurs n’ont pas de cause d’action, ils n’ont pas l’intérêt juridique et ne peuvent donc être des représentants. De plus, aucune allégation n’établit la compétence des demandeurs M. Wabanonik, Mmes Halliday et Sinave d’agir à titre de représentants;

•               Aussi, quant au PGQ, les demanderesses Clara Halliday et Julie Sinave ne peuvent représenter les indiens non-inscrits ni les métis;

•               De plus, quant au PGC, les demandeurs ne sont pas en mesure d’assurer la représentation adéquate des membres du groupe des « Indiens et des Autochtones » tel que proposé dans le présent dossier :

➢   Les demandeurs Mary-Ann Ward et Mario Wabanonik n’ont plus de cause d’action à faire valoir contre le PGC vu leur non-exclusion d’une action collective réglée et approuvée par la Cour fédérale; et

➢   Les demanderesses Clara Halliday et Julie Sinave n’ont pas l’intérêt ni la compétence pour agir comme représentantes étant notamment déjà membres d’un recours collectif certifié pour leur placement et leur adoption dans des familles non autochtones;

Échec quant à : la composition - la description et la définition du groupe - questions communes :

•               Les demandeurs n’ont pas fait la démonstration que le groupe proposé existe au Québec, ce qui fait également obstacle à l’identification de questions communes;

•               La description du groupe proposé comporte d’importantes lacunes auxquelles le Tribunal ne peut remédier et qui font obstacle à son autorisation. Cette description a une portée très large et arbitraire, et est imprécise puisqu’elle est centrée sur le critère que des enfants autochtones auraient été placés au Québec dans le programme AIM ou dans tout autre programme ou politique similaire d’assimilation, mais n’identifie pas ce(s) programme(s) ou politique(s). La description est donc circulaire et empêche les défendeurs de se défendre;

•               Les membres putatifs du groupe et des sous-groupes ne sont pas tous identifiables par des critères objectifs;

•               Il n’y a pas de démonstration que le groupe existe réellement;

•               Il n’y a pas de question commune;

•               L’action collective proposée ne constitue qu’un amalgame de recours individuels visant à contester des ordonnances judiciaires de placement et/ou d’adoption;

•               Bref, la Demande 6 a essentiellement les mêmes déficiences que celles qu’avait la demande des orphelins de Duplessis dans l’arrêt Boudreau c. Procureur général du Québec[9].

2.       Analyse et discussion

2.1      Demande de modification de la Demande d’autorisation 5 d’exercer une action collective

2.2      Autorisation de l’action collective

2.2.1   Les critères de l’article 575 Cpc

575.  Le tribunal autorise l’exercice de l’action collective et attribue le statut de représentant au membre qu’il désigne s’il est d’avis que :

1.      les demandes des membres soulèvent des questions de droit ou de fait identiques, similaires ou connexes;

2.      les faits allégués paraissent justifier les conclusions recherchées;

3.      la composition du groupe rend difficile ou peu pratique l’application des règles sur le mandat d’ester en justice pour le compte d’autrui ou sur la jonction d’instance;

4.      le membre auquel il entend attribuer le statut de représentant est en mesure d’assurer une représentation adéquate des membres.

•               L’autorisation d’un recours collectif au Québec nécessite l’atteinte d’un seuil peu élevé;

•               Une fois les quatre conditions énoncées à l’article 575 Cpc satisfaites, le juge d’autorisation doit autoriser le recours collectif; il ne bénéficie d’aucune discrétion résiduelle lui permettant de refuser l’autorisation au prétexte que, malgré l’atteinte de ces quatre conditions, le recours ne serait pas le véhicule « le plus adéquat »;

•               La vocation de l’étape de l’autorisation du recours collectif est d’exercer une fonction de filtrage pour écarter les demandes frivoles, sans plus. L’exercice auquel le Tribunal est convié en est un de filtrage dont l’objectif est de se satisfaire de l’existence d’une cause défendable. Les conditions de l’article 575 Cpc doivent être appliquées de manière souple, libérale et généreuse afin de faciliter l’exercice de l’action collective comme moyen d’atteindre le double objectif de la dissuasion et de l’indemnisation des victimes. Tout doute doit jouer en faveur de l’autorisation;

•               Quant à l’apparence de droit, le requérant n’a qu’un fardeau de démonstration et non de preuve. Il doit démontrer l’existence d’une « apparence sérieuse de droit », d’une « cause défendable »;

•               Il n’y a aucune exigence au Québec que les questions communes soient prépondérantes par rapport aux questions individuelles. Au contraire, une seule question commune suffit si elle fait progresser le litige de façon non négligeable. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit déterminante pour le sort du litige;

•               Le Tribunal ne doit pas, à ce stade, se pencher sur le fond du litige et il doit prendre les faits pour avérés, sauf s’ils apparaissent invraisemblables ou manifestement inexacts. Le Tribunal doit prêter une attention particulière, non seulement aux faits allégués, mais aussi aux inférences ou présomptions de fait ou de droit qui sont susceptibles d’en découler et qui peuvent servir à établir l’existence d’une « cause défendable ».

2.2.2   Apparence de droit – 575 (2) Cpc

[27]      Lorsqu’il analyse le deuxième critère énoncé à l’article 575 C.p.c., le juge autorisateur doit respecter les limites inhérentes à son rôle de filtrage, qui se résume à « écarter les demandes frivoles, sans plus ». Ainsi, lorsqu’il se demande si les faits allégués par le demandeur paraissent justifier les conclusions recherchées, il doit garder à l’esprit les récents enseignements de la Cour suprême selon lesquels le seuil imposé au demandeur est « peu élevé », notamment parce qu’« il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qui est exigé ailleurs au Canada, que le demandeur démontre que sa demande repose sur un “fondement factuel suffisantˮ ». À l’étape de l’autorisation, « le demandeur n’a qu’à établir une simple “possibilitéˮ d’avoir gain de cause sur le fond, pas même une possibilité “réalisteˮ ou “raisonnableˮ ». Les allégations d’une demande d’autorisation « peuvent être imparfaites » et « n’ont pas à contenir le menu détail de la preuve qu’un demandeur entend présenter au mérite ». Par ailleurs, le juge autorisateur doit tenir pour avérées les allégations de la demande, dans la mesure où elles sont suffisamment précises ou, si ce n’est pas le cas, dans la mesure où elles sont accompagnées d’une certaine preuve.

[28]      Il s’ensuit que l’analyse du deuxième critère d’autorisation doit être empreinte de prudence. Tout d’abord, le juge autorisateur doit se garder d’apprécier la preuve contradictoire lui étant soumise, de tenir pour avérés les faits et la preuve allégués par la partie défenderesse ou encore de se prononcer sur les moyens soulevés par cette dernière. Autrement, il risque de faire des constats de fait ou mixtes de fait et de droit de manière prématurée étant donné qu’il ne détient qu’un portrait parcellaire des faits à cette étape de l’instance .

[29]      Par ailleurs, s’il est bien établi que le juge autorisateur « peut trancher une pure question de droit si le sort de l’action collective projetée en dépend » , il doit également le faire avec prudence, car le principe demeure qu’il n’a pas à se prononcer sur le bien-fondé en droit des conclusions au regard des faits allégués. Il doit s’assurer qu’il s’agit d’une question de droit dont la réponse suffit, à elle seule, pour déterminer « si l’action collective projetée est “frivole” ou “manifestement non fondée” en droit » en tenant les faits allégués par le demandeur pour avérés. Si la réponse donnée à une question de droit ne suffit pas en elle-même pour que le juge exerce sa fonction de filtrage puisqu’elle est tributaire de l’appréciation de certains faits contradictoires ou encore de l’administration en preuve de certains faits importants, il est préférable de laisser au juge du fond le soin de la trancher.

•               Une allégation générale visant le comportement d’une partie défenderesse ne peut être tenue avérée sans la présentation par le demandeur d’un élément de preuve. Tout fait ne doit cependant pas être supporté par un élément de preuve, car le Tribunal^[18] peut faire des inférences ou tirer des présomptions de fait ou de droit qui sont susceptibles de découler des éléments de preuve et qui peuvent servir à établir l’existence d’une cause défendable. L’exemple classique est la causalité;

•               Une allégation relative à un élément factuel propre à un demandeur est tenue avérée, sauf si invraisemblable. Par exemple, l’allégation « La bouilloire que j’ai achetée ne fonctionne pas » doit être tenue avérée. L’allégation « J’ai été enlevé par des extra-terrestres » ne peut être tenue avérée car elle est invraisemblable. L’allégation « Ma bouilloire ne fonctionne pas car le fabricant a installé volontairement un élément chauffant défectueux » ne peut être tenue avérée sans aucun élément de preuve.

As the Supreme Court made clear in L’Oratoire Saint‑Joseph du Mont‑Royal and Asselin, the role of a motion judge on an application for authorization to institute a class action is very limited. His or her task is not to “make […] determination[s] as to the merits in law of the conclusions in light of the facts being alleged”,  but rather to “filter out frivolous claims, and nothing more”.  This explains why, in order to clear the hurdle set by article 575(2) C.C.P., “[t]he applicant need establish only a mere ‘possibility’ of succeeding on the merits, as not even a ‘realistic’ or ‘reasonable’ possibility is required”.

2.2.2.1      L’Entente Riddle

2.2.2.2      Les allégations – cas individuels des demandeurs

2.2.2.2.1      Mary-Ann Ward

•               Alors qu’elle était âgée d’environ 4 ans (en 1959 ou 1960), la demanderesse a été retirée de sa maison à Amos et placée par les services sociaux du Québec dans une « group home » située à Aylmer, au Québec;

•               La demanderesse a ensuite été adoptée par une famille non autochtone à l’âge de 10 ans (en 1965 ou 1966);

•               Cette adoption a été faite dans le cadre d’un programme ou d’une politique d’assimilation Canada-Québec visant à « remove the Indian from the Indian » ou « make Aboriginal children into Caucasian adults »;

•               Elle a découvert en 1995 qu’elle est une indienne crie de Chibougamau;

•               Elle allègue avoir subi des dommages psychologiques découlant de son adoption par une famille non autochtone;

•               La demanderesse habite maintenant à Saskatoon, en Saskatchewan.

1)        La question 2 de l’interrogatoire écrit transmis par le PGQ à la demanderesse Ward reprend le libellé du paragraphe 28 de la Demande 6 :

28.        The Applicant remembers that at about the age of 4 years old she was taken from her home in Amos Quebec and she was moved by the Quebec social services to a group home in Aylmer Quebec; (PGQ-12, p.333)

2)        Or, pour être en mesure d’affirmer sous serment avoir dit la vérité en répondant à l’interrogatoire écrit, le libellé du paragraphe 28 de la demande a été reformulé à même la question 2 de l’interrogatoire avant que la demanderesse y réponde :

28.     The Applicant has been told that at about the age of 4 years old she was taken from her home in Misstissini, Quebec and she was moved by the Quebec social services to a foster home in Aylmer Quebec; (PGQ-12, p.337)

3)        Cette modification du libellé contredit le fait qu’elle « se souvienne » des faits en indiquant plutôt qu’on les lui a rapportés (« qu’on lui a dit ») ;

4)        Cette modification force à mettre en doute le récit qu’on devrait tenir pour avéré, et ce, malgré le peu de faits précis, concrets et palpables qu’il contient ;

5)        D’autant plus qu’au paragraphe 31 de la Demande 6, elle allègue que « she discovered the (sic) she was a Cree status Indian from the town of Chibougameau Quebec ».

2.2.2.2.2     Mario Wabanonik

•               Vers l’âge de 5 ans (1973 ou 1974), le demandeur a été retiré de sa maison et placé par les services sociaux du Québec dans un foyer privé (group foster home) situé à Senneterre, au Québec;

•               À l’âge de 8 ans (1976-1977), il a été transféré dans un autre foyer privé (foster home) situé à Belcourt, au Québec;

•               À l’âge de 11 ans (1979 ou 1980), il a été envoyé dans une famille d’accueil située dans la réserve indienne de Lac-Simon, où il a vécu durant environ 4 ans;

•               À l’âge de 14 ans (1982-1983), il a été à nouveau déplacé dans une famille d’accueil située dans la réserve indienne de Lac-Simon et il y est demeuré jusqu’à l’âge de 18 ans;

•               Il allègue avoir subi des dommages psychologiques découlant de ses placements en familles non autochtones et avoir été maltraité physiquement (frappé par coups de pieds et lavé les oreilles avec des épingles à cheveux (« bobépines »);

•               Le demandeur a confirmé qu’il n’a jamais été adopté, bien qu’il soit allégué dans la demande d’autorisation qu’il a été « adopted out » par une famille non autochtone dans le cadre d’un programme ou d’une politique d’assimilation Canada-Québec;

•               Le demandeur réside encore dans la réserve indienne de Lac-Simon, au Québec.

1)        La Demande 6 allègue que les membres du groupe et le représentant auraient été adoptés par des familles non autochtones (non-Aboriginal) dans le cadre du programme canadien et saskatchewanais (modifié le 1er novembre 2022 pour « Québec ») visant à « remove the Indian from the Indian » ou à faire des enfants autochtones des adultes caucasiens (par. 44).

2)        Pourtant, M. Wabanonik a clairement admis dans son interrogatoire écrit ne jamais avoir été adopté (Pièce PGQ-13);

3)        Sa situation personnelle ne supporte donc aucunement le syllogisme de la présente demande reprochant au PGQ d’avoir retiré les membres de leurs familles pour les placer (et les faire adopter, ce qui n’est pas le cas du demandeur) par des familles allochtones dans le but de les acculturer.

2.2.2.2.3     Clara Halliday

•               Elle a été retirée de sa famille biologique par les services sociaux du Manitoba, et à l’âge de 3 ans (1972 ou 1973), elle a été adoptée par une famille non autochtone de Montréal;

•         Elle allègue avoir subi des dommages psychologiques découlant de son adoption;

•         Elle habite maintenant à Montréal, au Québec.

57.      The Applicant Halliday, and members of the group, were intentionally removed from the care of their biological families and communities, and adopted out to non-Aboriginal families due to the actions of the Defendants. The goal was to take children away and reprogram them to become ‘white adults’;

2.2.2.2.4     Julie Sinave

•               Elle a été retirée de sa famille biologique à l’âge de 2 ans (juillet 1975) et adoptée par une famille non autochtone de la province de Québec;

•               Elle allègue avoir subi des dommages psychologiques découlant de son adoption;

•               Elle réside maintenant à Régina, en Saskatchewan.

•               Sa mère biologique avait 15 ans au moment de sa naissance;

•               Elle a vécu avec sa mère biologique jusqu’à son placement dans une famille adoptive;

•               Le consentement à l’adoption a été donné le 29 juillet 1975, le placement dans sa famille adoptive a été fait le 22 août 1975 et l’adoption légale a eu lieu le 18 novembre 1976.

70.      The Applicant, Sinave, and members of the group, were intentionally removed from the care of their biological families and communities, and adopted out to non-Aboriginal families due to the actions of the Defendants.  The goal was to take Indigenous children away from their culture and biological families, and reprogram them to become ‘white adults’;

2.2.2.2.5     Conclusion sur les demandeurs

2.2.2.3      Les allégations visant les actions ou omissions des défendeurs

2.2.2.3.1     Responsabilité extracontractuelle : existence du programme AIM ou tout autre programme ou politique similaire d’assimilation

•               Par. 4 : Les demandeurs allèguent que le PGC et le PGQ ont la responsabilité de mettre en œuvre les programmes de services sociaux pour les autochtones au Québec;

•               Par. 7 : À compter de 1962, le Canada a conclu une entente avec la province de Québec en vertu de laquelle le Canada a délégué les services de protection de l'enfance indienne à la province de Québec;

•               Par. 9 à 11, 14, 32, 44, 57, 70 et 76 : Les défendeurs auraient promu et opéré le programme AIM ou tout autre programme ou politique similaire d’assimilation au Québec qui visait le placement en familles d’accueil et l'adoption systémiques d’enfants autochtones auprès de familles non autochtones afin de les assimiler à la « société blanche » à compter de 1951 jusqu’au 1er janvier 2020.  Selon les demandeurs, conformément au programme AIM ou à tout autre programme ou politique d’assimilation similaire au Québec promu et opéré par les défendeurs, des enfants autochtones auraient été retirés de force de leurs communautés autochtones, placés sous la tutelle ou sous la garde de familles d'accueil ou de familles adoptives non autochtones contre la volonté de leurs parents.  En raison de ces placements, ces enfants auraient été empêchés de grandir dans le respect de leurs cultures et de leurs langues en plus d’être soumis à diverses formes d’abus.

A.      Between 1951 and 1991, Indian and Inuit children were taken into care and placed with non-Indigenous parents where they were not raised in accordance with their cultural traditions nor taught their traditional languages (the “Sixties Scoop”);

I.       Aperçu

[1]     Le présent litige est « unique dans l’histoire » et était « intrinsèquement empreint de risques ». La Cour doit tenir compte du fait que les prétentions dans le présent recours collectif renvoient à une perte d’identité culturelle, puisque c’est la première fois que cette question a été soulevée dans la décision Brown v Canada (Attorney General) en Ontario en 2009 et reconnue comme telle par le juge Edward Belobaba.

[I]l      s’agit du premier cas dans le monde occidental à tenir le gouvernement responsable de la consultation (compensation) lorsque l’enjeu est l’identité culturelle des enfants d’un peuple. [Il] s’agit du plus important montant de dommages-intérêts jamais accordé en réponse au grief de la perte d’identité culturelle des enfants d’un peuple.

(Affidavit de M. Brown, aux paragraphes 43 et 44, pièce « 113 » à l’affidavit de D. Rosenfeld à l’appui de l’approbation de règlement, au paragraphe 252, dossier de requête (approbation de règlement), onglet 6(113), à la page 2107.)

Les précédents dans Brown v Canada (Attorney General) du juge Belobaba sont historiquement exemplaires par leur compréhension de l’identité culturelle comme essentielle à la personnalité humaine. (La décision certifiée est Brown v Canada (Attorney General), 2013 ONSC 5637. La décision rendue par un jugement sommaire se trouve dans Brown v Canada (Attorney General), 2017 ONSC 251 dans lequel il a été question de la responsabilité légale du Canada sous les règles de la common law.)

II.      Introduction

[2]     Après la conclusion des discussions sur le règlement et la Fondation proposée, en principe respectivement, le premier ministre Justin Trudeau a pris la parole devant l’Assemblée générale des Nations Unies au Siège de l’Organisation des Nations Unies le 21 septembre 2017. Lors d’une première historique, le premier ministre a présenté des excuses pour les abus les plus honteux perpétrés au Canada. Le premier ministre a mentionné l’héritage dévastateur du traitement des peuples autochtones.

[3]     Le 6 octobre 2017, la ministre des Relations avec les Autochtones et des Affaires du Nord, Carolyn Bennett, a fait l’annonce relative à l’accord de principe conclu concernant le règlement et la Fondation proposée.

[4]     La tragédie des enfants autochtones « arrachés » à leurs foyers, à leurs communautés et à leurs familles a déjà été désignée et soulignée dans le rapport de 1983 du Conseil canadien de développement social de Patrick Johnson et dans le rapport de 1985 du juge Edwin Kimelman, No Quiet Place.

[5]     La perte de l’identité culturelle des enfants retirés de leurs foyers traditionnels a entraîné une perte du sentiment d’appartenance. La perte de la culture, de la langue et de l’identité a entraîné une perte d’essence personnelle et collective pour les enfants vulnérables qui ont été « arrachés » à leurs familles entre 1951 et 1991. La perte du sentiment d’appartenance a fait disparaître le but et la raison d’être de la vie des personnes qui ont perdu tout sens d’un parcours de vie avant même qu’il puisse commencer. Par conséquent, cela a aussi entraîné l’impression d’être incapable d’identifier une perte de personnalité. La tentative de commettre le « génocide culturel » de nations autochtones entières, comme l’a déclaré l’ancienne juge en chef Beverley McLachlin, est ce qu’elle a défini comme « la pire tache au bilan du Canada en matière des droits de la personne ».

[6]     « La tache la plus flagrante de notre histoire canadienne concerne notre traitement des Premières Nations qui vivaient ici au temps de la colonisation. » L’ancienne juge en chef du Canada a fait ces observations lors de la quatrième Conférence annuelle sur le pluralisme du Centre mondial du pluralisme en 2006 (sous la direction de l’Aga Khan, chef spirituel des musulmans ismailis, qui a fondé le Centre en collaboration avec le gouvernement fédéral). La juge en chef a continué en déclarant catégoriquement que le Canada avait développé une « philosophie d’exclusion et d’annihilation culturelle ».

[7]     N’oublions pas ce qui a été dit par le premier ministre du Canada, John A. Macdonald, à savoir qu’il était important de résoudre le problème des « Indiens » en « sortant l’Indien de l’enfant ».

[8]     L’objectif était de supprimer les traditions sociales et religieuses autochtones, d’interdire aux enfants de parler leurs langues maternelles et de ne pas leur permettre de s’habiller de façon traditionnelle, les ayant ainsi soumis à la perte d’un sentiment d’appartenance.

[9]     Plus important encore, lorsqu’une personne perd ses racines, elle perd la possibilité de « se voir pousser des ailes » pour s’élever et réaliser ses rêves, ses espoirs et ses aspirations.

[10]   Une Fondation est proposée dans l’entente de règlement conclue entre les représentants du groupe et le gouvernement fédéral. Au sein du conseil de développement de la Fondation, le juge soussigné est simplement là pour mettre en œuvre les termes de l’entente pour que la Fondation soit entièrement transférée aux Autochtones. Comme l’a indiqué la juge en chef de la Cour suprême du Canada, Beverly McLachlin, le rôle d’un juge ne se résume pas à rendre un jugement; il doit aussi veiller à sa mise en œuvre. Il incombe à un juge de s’assurer qu’un jugement est mis en application. La Fondation doit s’assurer que la revendication de l’identité culturelle crée une entité vivante pour tous les peuples autochtones du Canada, y compris les Métis, pour revendiquer un retour aux langues, aux cultures et aux traditions spirituelles autochtones, en plus de changer le paradigme au Canada en ce qui concerne tous les peuples autochtones. Pour garantir que la souffrance du passé ne tombe pas dans l’oubli, chaque histoire qui peut être racontée le sera, pour que l’on s’en souvienne. Que tout soit fait pour que les larmes dont se souviennent les individus ne soient pas perdues dans les annales de l’histoire, mais qu’elles soient inscrites dans les mémoires. Ceci, pour qu’une telle aberration ne se reproduise jamais dans ce que nous appelons le Canada civilisé! Tous les manuels d’histoire du primaire, du secondaire, des collèges et des universités doivent inclure ce chapitre sordide de l’histoire canadienne. Il est important de rappeler que la justice ne peut pas exister sans la vérité; et la vérité ne peut pas exister sans compassion.

[11]   Une réconciliation est proposée par la création et l’établissement de la Fondation proposée. Par conséquent, il faut établir des liens entre les générations dans les familles et les communautés autochtones; pour que les générations divisées comprennent ce qui s’est passé. Les liens, qui seront établis entre les générations dans les familles et les communautés autochtones, créeront alors un climat permettant de comprendre la douleur et les souffrances cachées qui ont causé du tort aux générations suivantes. En outre, un dialogue est proposé entre les enfants des victimes et les enfants des auteurs afin de garantir la vérité et la réconciliation pour la guérison de notre nation. (Cela inclura le travail de professionnels de la santé.)

[12]   La population générale, lorsqu’elle était consciente des abus, a perdu son sens de l’humanité. La population générale qui était au courant de ce qui était perpétré n’avait ainsi plus de conscience. Les individus des nations autochtones ont perdu leur identité culturelle qui doit être restituée à ceux qui ont perdu leur sphère familiale mentale et physique pour leur permettre un retour aux sources.

Pages 85 et 86 :

En ce qui a trait à la santé et aux services sociaux, les années 1970 et 1980 seront aussi marquées par un nouveau contexte. La signature des traités modernes par les Eeyou (Cris), les Inuit et les Naskapis leur accorde en effet un statut particulier. En vertu de ces conventions, ces communautés assurent elles-mêmes le déploiement et la gestion des services de santé et des services sociaux sur leurs territoires485. Les ententes conclues prévoient également que le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec finance le déploiement des services et des infrastructures requises dans les communautés. L’approche donnera naissance au Conseil Cri de la santé et des services sociaux de la Baie James, au CLSC Naskapi et ultérieurement à la Régie régionale de la santé et des services sociaux du Nunavik. Un certain nombre d’ententes complémentaires s’avéreront toutefois nécessaires pour baliser le fonctionnement de ce nouveau partage des responsabilités.

À l’opposé, dans les communautés non conventionnées, toujours assujetties à la Loi sur les Indiens, l’offre et le financement des services de santé et de services sociaux sont assumés par le gouvernement fédéral. En d’autres termes, à moins d’une entente spéciale, aucun service de base direct n’est offert par les établissements du réseau québécois de santé dans les communautés. Cela dit, les lois en vigueur au Québec, dont la Loi sur les services de santé et les services sociaux et la LPJ s’appliquent et doivent être respectées. La complexité du partage de responsabilité entre les différents paliers de gouvernement ne sera pas sans susciter un certain nombre de problèmes qui perdureront bien au-delà de cette période.

Pages 125, 126 et 127 :

4.3.9 Protection de la jeunesse

Quant aux enfants, l’étude la plus récente en matière de protection de la jeunesse fait état d’un taux de signalement – point de départ de toute intervention en protection de la jeunesse – trois fois et demie plus élevé pour les enfants autochtones que pour les enfants allochtones. Le taux de prise en charge, c’est-à-dire le nombre de fois où un signalement est jugé fondé et mène à des actions, serait quant à lui quatre fois plus élevé que dans la population en général. Les enfants autochtones seraient aussi quatre fois plus susceptibles d’être jugés en situation de compromission et cinq fois et demie plus susceptibles d’être placés que les enfants non autochtones. Pour toutes ces raisons, la surreprésentation des enfants autochtones dans le système de protection de la jeunesse au Québec est un fait admis.

Parmi les enfants autochtones, le taux de placement à l’extérieur d’une communauté (37 pour 1 000 enfants) était aussi supérieur au taux de placement dans une communauté (24 pour 1 000 enfants).

[…]

Chez les Eeyou (Cris), la situation semble encore plus alarmante. Selon un rapport déposé dans le cadre des audiences de la Commission, le taux d’enfants signalés était en 2016-2017, de 352 pour 1 000 enfants et le taux de signalements retenus étaient de 97 pour 1 000845. La moitié des signalements reçus avaient trait à de la négligence. Ces données sont respectivement six fois et quatre fois plus élevées que les moyennes provinciales. Le rapport mentionne également qu’un enfant sur cinq sur le territoire d’Eeyou Istchee est suivi en protection de la jeunesse. En 2016, 613 enfants étaient en outre placés en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse, ce qui représente un taux de 94 pour 1 000 enfants. En ce qui a trait aux enfants inuit résidant sur le territoire du Nunavik, l’absence de données statistiques rend impossible l’établissement d’un portrait détaillé. Il est tout de même établi que 2 137 signalements ont été reçus en 2016 et que 374 enfants inuit étaient placés en 2015- 2016848. Un rapport d’enquête effectuée par la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse sur le territoire en 2007 établissait en outre à l’époque que le principal motif des signalements retenus était la négligence associée soit à des problématiques de consommation d’alcool ou de drogue et de violence conjugale. Ce même rapport révélait qu’un enfant sur cinq au Nunavik avait vécu un placement à l’extérieur de son milieu familial.

Pages 263 et 264 :

Du point de vue de Daniel Salée, «on ne peut proprement saisir les difficultés et les tensions qui se manifestent dans le champ des services publics destinés aux Autochtones si on ne tient pas compte du contexte historique et de la trame sociopolitique qui alimentent les rapports de l’État à ces derniers». Or, précise-t-il:

Les gens des services sociaux ou des services policiers, des services de santé ou du ministère de l’Éducation font leur travail. On peut estimer qu’ils le font très bien en général, mais ils le font en général aussi en toute méconnaissance des contextes et des enjeux internes aux communautés, et surtout, je dirais, en toute ignorance de l’histoire.

D’abord imprégnés par une volonté d’assimilation, puis par la certitude que l’équité dans les services passe nécessairement par une offre de services unique, le Québec du dernier siècle et sa cohorte d’événements sociaux et politiques ont en effet fourni un terreau fertile à la distanciation des cultures.

Page 435 :

Si les voix entendues sont multiples, toutes convergent cependant vers les mêmes constats : le système actuel de protection de la jeunesse est imposé de l’extérieur aux peuples autochtones et ne tient pas compte de leurs conceptions de la famille ni de leurs cultures. Plus grave encore, en faisant en sorte de retirer chaque année un nombre important d’enfants de leurs familles et de leurs communautés pour les confier à des familles d’accueil allochtones, le système de protection de la jeunesse perpétue – du point de vue de plusieurs – les effets délétères de la politique des pensionnats. C’est dire à quel point la question est sensible et les défis majeurs.

Page 474 :

À la lumière des données obtenues, il est également impossible de savoir si les personnes qui accueillent les enfants autochtones (à titre de famille d’accueil ou de parents adoptifs) sont autochtones ou non et s’ils appartiennent à la même nation autochtone que l’enfant qu’ils hébergent. Les données obtenues ne permettent pas non plus de savoir s’il s’agit de placements temporaires (ex. : 6 mois) ou de placements permanents (ex. : à majorité). Or, ces données présentent une importance capitale dans la perspective de la préservation de l’identité culturelle de l’enfant autochtone lors d’un placement.

[12]   La Loi marque une étape récente dans un processus enclenché il y a près de deux siècles. Il convient d’exposer à grands traits le contexte de son adoption. Pendant des décennies, des politiques d’assimilation ont gravement préjudicié à plusieurs générations d’Autochtones. En raison à la fois d’un chevauchement des compétences constitutionnelles et d’un sous-financement chronique par le gouvernement fédéral, les peuples autochtones peinent encore aujourd’hui à surmonter les effets à long terme de cet état de fait.

[13]   Depuis quarante ans, plusieurs importantes commissions d’enquête ont mis en évidence les conséquences dramatiques que subirent ainsi les peuples autochtones et leurs enfants. La nécessité s’est progressivement imposée de laisser les Autochtones prendre en main les services à l’enfance et aux familles qui les concernent. Cela conduisit à l’entrée en vigueur de la Loi le 1^er janvier 2020.

[17]   Plus de 150 000 enfants autochtones ont fréquenté des pensionnats autochtones jusqu’aux années 1990. Des milliers d’entre eux ont été victimes de sévices physiques, psychologiques et sexuels. La fin progressive du système des pensionnats ne mettra cependant pas un terme à la séparation forcée des enfants autochtones de leurs familles. Aux pensionnats succèdent les familles d’accueil allochtones, ce qu’on appellera par la suite la « rafle des années soixante ». L’adoption massive d’enfants autochtones entraînera chez eux d’importants problèmes identitaires et comportementaux.

[19]   Par ailleurs, entre 1991 et 2019, quatre commissions d’enquête distinctes ont abordé sous plusieurs angles différents les conséquences du sort fait aux Autochtones : la Commission royale sur les peuples autochtones, la Commission de vérité et réconciliation du Canada (« Commission de vérité et réconciliation »), la Commission d’enquête sur les relations entre les Autochtones et certains services publics au Québec : écoute, réconciliation et progrès (« Commission Viens ») et l’Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées. La première d’entre elles, qui fit rapport en 1996, identifiait comme thème central de ses recommandations l’idée qu’il faut laisser les Autochtones exercer leur autonomie et élaborer leurs propres solutions. Dans son rapport de 2015, la deuxième énumérait une série de mesures pour remédier à la surreprésentation des enfants autochtones dans les prises en charge par les services à l’enfance. La Commission Viens concluait en 2019 à l’existence d’une discrimination systémique envers les Premières Nations et à l’inadéquation d’un système de protection de la jeunesse qui confie des enfants autochtones à des familles allochtones. La même année, l’Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées formulait plusieurs recommandations visant elles aussi à confier aux Autochtones, dans l’exercice de leur autodétermination, la conception et la mise en place de services à l’enfance et aux familles respectueux des spécificités autochtones.

[20]   Tous conviennent désormais que la déplorable surreprésentation des enfants autochtones au sein des services de protection de la jeunesse perdure de manière marquée encore aujourd’hui. Les trois plus récentes commissions déjà évoquées ont dénoncé cette réalité, de même que la Commission spéciale sur les droits des enfants et la protection de la jeunesse (« Commission Laurent ») en 2021. Les causes, dont un sous-financement chronique, en sont multiples et en interrelation les unes avec les autres.

[21]   Les modalités de financement des services à l’enfance autochtone varient sensiblement d’une communauté à l’autre, mais le gouvernement fédéral demeure sa principale source, soit directement par les organismes de services à l’enfance et à la famille des Premières Nations (« SEFPN »), soit indirectement par l’entremise de services dispensés par les provinces. L’image qui s’en dégage dans le dossier du renvoi est imprécise à divers égards. Cela dit, des décisions récentes du Tribunal canadien des droits de la personne (« TCDP ») ont bien mis en évidence le caractère discriminatoire et lacunaire des pratiques en place.

[95]   Lorsque les gouvernements provinciaux commencent à intervenir sur une base plus régulière, à la suite de conclusion d’ententes de financement avec le gouvernement fédéral, ils perpétuent en quelque sorte la politique assimilatrice qu’incarnait le système des pensionnats. Des milliers d’enfants sont retirés de leur milieu naturel et confiés à l’adoption dans des familles allochtones :

Les travailleurs sociaux provinciaux affectés aux réserves évaluent la sécurité et le bien-être de l’enfant selon les normes culturelles dominantes, et ont peu ou pas de formation en culture autochtone. Comme on ne leur a pas enseigné à détecter des problèmes qui trouvent leur origine dans un traumatisme multigénérationnel lié aux pensionnats, ils jugent que les méthodes parentales autochtones sont mauvaises ou négligentes. En conséquence, les travailleurs provinciaux en protection de l’enfance enlèvent des milliers d’enfants des collectivités autochtones à partir des années 1960, opération qui prend le nom de « rafle des années soixante ».

Des enfants autochtones sont ainsi placés dans des foyers non autochtones au Canada, aux États-Unis et même outre-mer, sans qu’on cherche à préserver leur culture et leur identité. Ces adoptions en masse se poursuivent entre 1960 et 1990.

Les enfants de la rafle des années soixante souffrent de séquelles très semblables à celles des enfants placés dans des pensionnats. Les enfants autochtones adoptés ou mis en foyer d’accueil avec des parents blancs sont parfois maltraités, et souffrent de confusion d’identité, d’une faible estime de soi, de toxicomanies, d’un faible niveau d’instruction et de chômage. Ils connaissent parfois aussi le dénigrement et, dans la quasi-totalité des cas, souffrent de dislocation sociale et de dénégation de leur identité autochtone. [Soulignements ajoutés]

[96]   L’impact de l’enlèvement massif des enfants autochtones à compter des années 1960 a été jugé « horrendous, destructive, devastating and tragic » et aussi dommageable que la fréquentation des pensionnats où les enfants autochtones étaient avec leurs pairs :

Residential schools incarcerated children for 10 months of the year, but at least the children stayed in an Aboriginal peer group; they always knew their First Nation of origin and who their parents were and they knew that eventually they would be going home. In the foster and adoptive system, Aboriginal children vanished with scarcely a trace, the vast majority of them placed until they were adults in non‑Aboriginal homes where their cultural identity and legal Indian status, their knowledge of their own First Nation and even their birth names were erased, often forever.

[97]   L’effet dévastateur de ce qui a été qualifié de « rafle des années soixante » – laquelle a entraîné l’adoption massive d’enfants autochtones – est à la source d’importants problèmes identitaires et comportementaux. L’experte Christiane Guay traite des études qui ont démontré les répercussions négatives découlant de ces adoptions. Certains enfants ont rencontré des difficultés à s’identifier à la culture de leur famille d’accueil, d’autres ont souffert du racisme et des stéréotypes manifestés envers leur peuple d’origine. Dans bien des cas, le fait de vivre entre deux cultures a engendré « chez les jeunes une image négative d’eux-mêmes qui en a poussé plusieurs à se réfugier dans la consommation d’alcool ou de drogues pour échapper à leurs souffrances. […] Des auteurs ont également montré que ces problèmes se sont également traduits par des idées suicidaires ou une plus grande propension à la criminalité […] ».

[98]   Devant cette vague d’« enlèvements » systématiques, plusieurs communautés mettent sur pied des organismes afin de fournir elles-mêmes certains services en matière de protection à l’enfance. Ces organisations demeurent cependant assujetties aux lois provinciales et aux critères applicables, qui ne prennent pas nécessairement en compte les cultures et la réalité autochtones. S’ajoute à cette problématique, le sous-financement chronique et important des services, comme nous le verrons ci-après.

[130]   Au Québec, la même problématique de surreprésentation est également bien ancrée, et ce, malgré les modifications apportées à la Loi sur la protection de la jeunesse et les diverses ententes conclues entre le gouvernement et des communautés autochtones. Cet état de fait documenté a été rappelé sans ambages par la Commission Viens :

Si les voix entendues sont multiples, toutes convergent cependant vers les mêmes constats : le système actuel de protection de la jeunesse est imposé de l’extérieur aux peuples autochtones et ne tient pas compte de leurs conceptions de la famille ni de leurs cultures. Plus grave encore, en faisant en sorte de retirer chaque année un nombre important d’enfants de leurs familles et de leurs communautés pour les confier à des familles d’accueil allochtones, le système de protection de la jeunesse perpétue – du point de vue de plusieurs – les effets délétères de la politique des pensionnats. C’est dire à quel point la question est sensible et les défis majeurs.

[131] Selon l’honorable Jacques Viens, « il ne fait aucun doute que les limites du système de protection de la jeunesse en contexte autochtone sont atteintes ». En effet, les ententes visées par les art. 37.6 et 37.7 de la Loi sur la protection de la jeunesse ne permettent pas l’exercice d’une véritable autonomie, et une seule nation est parvenue à conclure une entente prévue à l’art. 37.5, après des négociations de près de 20 ans.

[132] Plus récemment encore, le rapport de la Commission Laurent réitérait un constat de même nature :

Une conséquence importante découlant de l’application de la LPJ, sans adaptation aux réalités autochtones, est la surreprésentation des enfants autochtones dans le système de protection de la jeunesse.

[…]

Plusieurs témoignages ont mis en lumière que l’application actuelle de la LPJ engendre des effets négatifs, voire discriminatoires, auprès des familles autochtones et, conséquemment, une surreprésentation de ces enfants dans le système de protection de la jeunesse. [Renvois omis]

[133] Cette prise en charge abusive des enfants autochtones au Québec et dans l’ensemble du Canada par les autorités étatiques a des effets dévastateurs sur ces enfants et leurs communautés, tout comme le fait que les services offerts ne tiennent pas compte de leurs cultures. Les causes de cette surreprésentation sont multiples, mais interreliées.

[134] D’emblée, les interventions étatiques à visées colonialiste et assimilatrice depuis plus d’un siècle, tout particulièrement en matière de services à l’enfance et à la famille, ont causé d’importants torts aux peuples autochtones, qui doivent encore aujourd’hui composer avec les conséquences du traumatisme intergénérationnel en découlanthttp://citoyens.soquij.qc.ca/php/decision.php?ID=E7D48B9EBB9F6A0F78885A495DDF0C75&captchaToken=03AEkXODCW75Uh2au_EgaCxGlTDGV1GfQImO7rLx2uTMXnVaL-S-0pNBLbhg3CxnUpHXdYwnZcrtVvEYW_7Wjfeh7CkcSnlYqKZBG4wSNdJ_xFTgy7VQ1eZYu-3FJMMDHNVmDmVwPZ1Cs9d9jUWozlrHo7BcA4XLeYbXntkUM8fYBWgw_-nPHGZ1GnC1qPyvCRKN06Q0QbjZMFlfSBd59K5vG8diMxHFXGE1QMx0DLU6b4DrbX87Q8uPgNa9qbXlNYoTwisoUMeO6KVYoo_-IbWeQReGnHfqfP9xGotOVnPhaDfdjGm4cnb3VJL0-VclsftVquFuPTVhfbArxq7g5hCirtvwLH8t8OMS_kcRKvcSJrvxa05_Kg1wwreHEe3g01apCDisWtsVPCcaUx63eTD0PR9QKlSGNTkpKjgdngMkOL6jyUSbMKYSZBwqG_taYYIXbukTzaW_7R9W1ECEzQrzNa4mdqqZfcnn45yiuFN2h5b9QjMPt-3GKUjhioK-4GGBKQARix-dNBZXi-0X6biyl_ugyAJqbIkA - _ftn115. Ces politiques sont également une cause importante des inégalités sociales auxquelles font face plusieurs communautés autochtones. Ces inégalités sont elles‑mêmes un facteur déterminant dans la crise de surreprésentation des enfants autochtones au sein des systèmes de protection de la jeunesse, puisque plusieurs d’entre eux sont pris en charge pour des motifs de « négligence », une catégorie « fourre‑tout » qui justifie trop souvent des mesures d’intervention par les conditions socioéconomiques des familles autochtones, et ce, sans tenir compte des préjudices qu’elles ont historiquement subis.

•               Document intitulé Les services sociaux dispensés à Senneterre, rédigé par Le service social de l’Ouest québécois inc., daté du 7 novembre 1972, Pièce PGQ‑3;

•               Convention de la Baie James et du Nord québécois (1975), extraits, Pièce PGQ-4;

•               Convention du Nord-Est québécois (1978), extraits, Pièce PGQ-5;

•               Rapport statistique et narratif des services sociaux aux Amérindiens, années 1980-1981 par le Centre de services sociaux du Nord-Ouest québécois, Pièce PGQ-6;

•               Lettre de M. Michel Garceau du Service du Nouveau-Québec et des communautés autochtones, datée du 6 avril 1982, intitulée Services de Bien-être à l’enfance, Pièce PGQ-7.

2.2.2.3.2     Connaissance réelle ou présumée par le PGC des abus et omissions d’agir

2.2.2.3.3        Existence d’entente du PGQ avec le gouvernement fédéral – responsabilité du commettant - solidarité

[21]   Les modalités de financement des services à l’enfance autochtone varient sensiblement d’une communauté à l’autre, mais le gouvernement fédéral demeure sa principale source, soit directement par les organismes de services à l’enfance et à la famille des Premières Nations (« SEFPN »), soit indirectement par l’entremise de services dispensés par les provinces. L’image qui s’en dégage dans le dossier du renvoi est imprécise à divers égards. Cela dit, des décisions récentes du Tribunal canadien des droits de la personne (« TCDP ») ont bien mis en évidence le caractère discriminatoire et lacunaire des pratiques en place.

[95]   Lorsque les gouvernements provinciaux commencent à intervenir sur une base plus régulière, à la suite de conclusion d’ententes de financement avec le gouvernement fédéral [….]

2.2.2.3.4     Les allégations de violation de la Charte canadienne, de la Charte du Québec et de la Déclaration canadienne des droits

12.   The Defendants breached their duty to the Applicant to protect their right to family life and various other rights elaborated in The Canadian Bill of Rights, 1960 c. 44 C-12.3 and the Charter of Rights and Freedom;

13.   In particular, the arbitrary and wanton manner in which the Defendants treated the Applicants illustrates that the right of the Applicants to equality before the law and protection of the law were breached as per Section 1(b) of The Canadian Bill of Rights, 1960 c. 44 C-12.3 and the Charter of Rights and Freedoms.

•               Les évènements allégués qu’auraient vécus les demandeurs se sont produits avant l’entrée en vigueur de la Charte canadienne et de la Charte du Québec;

•               Les demandeurs ne démontrent aucunement quel droit protégé aurait été violé alors qu’il s’agit d’une démonstration préalable et incontournable à toute détermination sur une éventuelle réparation.

•               Les chartes ont-elles une portée rétroactive?

•               La responsabilité civile extracontractuelle inclut-elle les droits et libertés fondamentaux?

2.2.2.3.5     Allégations de violation de traités, de la « duty of care », de manquement à l’obligation de fiduciaire ou au principe de « l’honneur de la Couronne », de génocide et de « negligence » en common law

18.   The Defendant’ actions were in contravention of the treaties between the Defendants and the First Nation and in contravention of the United Nations Genocide Convention, particularly Article (2) (3) thereof to which the Defendant Government of Canada was a signatory, the Applicants and other children of First Nation heritage were to be systemically assimilated into white society through their forced adoption.  In pursuance of that plan, they were forcibly removed from their aboriginal communities and placed in the custody of foster families and later in the custody of adoptive families against the will of their parents.  Their cultures and their languages were taken from them with sadistic punishment and practices;

73.   Every member of the group of all persons, that have suffered injury, economic loss, and damages as a result of the Defendants’ acts, omissions, wrong doings, and breaches of legal duties and obligations, including but not limited to, sexual abuse, physical abuse, cultural genocide, tortuous liability, causing personal injury and harm, breach of duty of care, breach of fiduciary duty and obligations, negligence, and failure to fulfill their statutory and common law duties and obligations. 

22.   The Defendants were under a positive fiduciary duty to protect the Applicants and group members from injuries to their person, physical or mental health or morals, and the Defendants knew or ought to have known that the Applicants and group members would suffer damages if the Defendants failed to carry out this duty;

19.   Through the organized genocide imposed upon them by the Defendants, their programs, and their agents and servants, the Applicant and other members of the group had their Indigenous cultures denigrated and taken away from them.  Through the combination of sexual, physical, and psychological abuse members of the group were made to feel meaningless and to believe that their culture and all things “Indian” were worthless;

15.   The behavior of the Defendants and their servants constitute a number of criminal offences including, assault, battery, kidnaping, sexual assault, and sexual exploitation. In particular, the forcible removal of aboriginal children from aboriginal communities constitutes abduction pursuant to Criminal Code, R.S., 1985, c. C-46, s. 283; 1993, c. 45, s. 5;

2.2.2.4      Présence de dommages compensatoires

74.   Each Member of the Group is justified in claiming at least one or more of the following:

a)         Damages for loss of identity;

b)         Damages attributable to sexual abuse;

c)         Damages attributable to physical abuse;

d)         Sentimental damages;

e)         Damages for mental distress;

f)         Recovery of health care costs;

g)         And such further and other damages as this Court may be advised.

75.   All of these damages to the Group Members are a direct and proximate result of the Defendants’ conduct;

a)        Dommages moraux pour perte d’identité;

b)        Dommages moraux pour peur et anxiété;

c)        Dommages pour abus sexuels;

d)        Dommages pour abus physiques et sévices;

e)        Dommages moraux pour perte d’affection et de relation à l’égard des parents biologiques;

f)         Dommages moraux pour détresse psychologique;

g)        Dommages pour frais reliés aux coûts de soins de santé et de consultations psychologiques, psychiatriques et autres similaires, dans la mesure où non remboursés par le système de santé gouvernemental, par un assureur ou par une autre source;

ORDER for an aggregate monetary award respecting all or any part of a Defendant’s liability to group members including an Order that Group Members share in the award on an average or proportionate basis, and an award applying any undistributed award for the benefit of Group Members; (le Tribunal souligne)

2.2.2.5      Présence de dommages punitifs

2.2.2.6      Conclusion sur l’apparence de droit, impact de l’Entente Riddle et question des sous-groupes

2.2.3   Questions identiques, similaires ou connexes – 575(1) Cpc

a)        Did the Defendants permit unqualified individuals to hire servants, agents and employees to administer and operate foster homes?

b)        Did the Defendants permit unqualified and otherwise unsuitable individuals to act as adoptive parents without proper screening and investigation as to the risks of abuses?

c)        Did the Defendants Fail to protect the Applicant and group members from harm?

d)        Did the Defendants fail in general to take proper and reasonable steps to prevent injury to the Applicant and Group Members physical health and mental well-being and moral safety while the Applicant and Group members were residents at foster homes, and when they were adopted by non-aboriginal families?

e)         Did the Defendants having occupied a position analogous to that of a parent, fail to establish and maintain systems to protect the Applicant and Group members as a good parent should have?

f)         The cause of the physical and sexual assaults and surrounding circumstances were or ought to have been within the knowledge of the Defendants and the sexual and physical assaults would not have occurred but for the negligence of the Defendants?

g)        Are the Defendants liable to pay compensatory damages to Group Members stemming from their actions?

h)        What are the categories of damages for which the Defendants are responsible to pay to Group Members, and in what amount?

i)         Are Defendants liable to pay any other compensatory, moral, punitive and/or exemplary damages to Group Members, and if so in what amount?

•               Il existe des particularités et distinctions nécessaires entre certains membres putatifs, notamment les Cris, Inuit et Naskapis, et un exercice fastidieux et individualisé préalable à toute détermination sur une question éventuelle qui pourrait être non négligeable pour vérifier l’appartenance au groupe des membres putatifs qui se considéreraient « Métis » ou « Indiens non-inscrits »;

•               Au surplus, même s’il était judiciairement possible par le biais d’une action collective de remettre en cause la validité des jugements d’adoption ou de placement en famille d’accueil intervenus à la période concernée, ce qui n’est pas le cas, chaque jugement indirectement contesté devrait faire l’objet d’une analyse au cas par cas selon les circonstances factuelles et la situation propre à chaque enfant;

•               En effet, la situation de chacun des demandeurs, tout comme celle de chacun des membres potentiels du groupe, est unique selon :

➢   Qu’il s’agisse d’un placement ou d’une adoption ou d’une mise en tutelle;

➢   Le droit applicable au moment des faits;

➢   L’implication des nations autochtones dans l’administration des services sociaux, tant au niveau factuel que du cadre juridique qui s’applique à une nation ou à une région;

➢   Les causes à l’origine du placement ou de l’adoption;

➢   La disponibilité d’une famille autochtone pour accueillir l’enfant;

➢   Les circonstances propres à chaque cas ayant constitué le fondement des ordonnances judiciaires rendues.

2.2.4   Composition du groupe – 575(3) Cpc

•               Le nombre probable de membres;

•               La situation géographique des membres; et

•               Les contraintes pratiques et juridiques inhérentes à l’utilisation du mandat et de la jonction des parties en comparaison avec l’action collective.

76.   The number of persons included in the Group is estimated to be in the thousands. According to the Statistics Canada, only between 1960 and 1990 there are 11,132 known status Indians adoptions. However that is only status Indians adoptions the number of children will be much higher if we include non-status Indians and Metis children where some of these adoptions were never recorded. At all material times during the class period, “a significant number” of aboriginal children are removed by the child welfare services from their families and communities each year to be placed with non-Indigenous foster families, including Quebec [NOTE 4];

NOTE 4: Indigenous children in Québec’s youth protection service is a recognized fact. The rate of Indigenous children who were placed in foster care outside of their community (37 for every 1,000 children) was also higher than the rate placed within their community (24 for every 1,000 children)”.  In Viens Commission, Final report, 2019, pages: 121, 122.

77.   The names and addresses of all persons included in the Group are not known to the Applicant but are known to the Defendants;

78.   In addition, given the costs and risks inherent in an action before the Courts, many people will hesitate to institute an individual action against the Defendants.  Even if the Group Members themselves could afford such individual litigation, the Court system could not as it would be overloaded.  Furthermore, individual litigation of the factual and legal issues raised by the conduct of Defendants would increase delay and expense to all parties and to the Court system;

79.   These facts demonstrate that it would be impractical, if not impossible, to contact each and every Member of the Group to obtain mandates and to join them in one action;

80.   In these circumstances, a class action is the only appropriate procedure for all of the Members of the Group to effectively pursue their respective rights and have access to justice;

2.2.5   Représentant – 575(4) Cpc

[56]   Dans l’arrêt de principe Infineon, les juges Wagner et LeBel soulignent que « la représentation adéquate impose l’examen de trois facteurs : « […] l’intérêt à poursuivre […], la compétence […] et l’absence de conflit avec les membres du groupe … », sachant que la Cour devrait interpréter ces critères de façon libérale.

[57]   Pour conclure qu’il a l’intérêt à poursuivre, le demandeur doit ainsi pouvoir poursuivre pour lui-même et faire partie du groupe pour lequel l’autorisation est demandée .

[58]   Le facteur de la compétence renvoie notamment à la compréhension qu’a le représentant de la cause et à son implication dans celle-ci, sachant que le seuil à franchir est, là encore, peu élevé . Quant au dernier facteur, l’absence de conflit, les juges Wagner et LeBel précisent que :

[150]     Même lorsqu’un conflit d’intérêts peut être démontré, le tribunal devrait hésiter à prendre la mesure draconienne de refuser l’autorisation. […] Puisque l’étape de l’autorisation vise uniquement à écarter les demandes frivoles, il s’ensuit que l’al. 1003d) ne peut avoir pour conséquence de refuser l’autorisation en présence d’une simple possibilité de conflit. Ce point de vue est d’ailleurs étayé par la jurisprudence qui semble refuser l’autorisation en vertu de l’al. 1003d) pour cause de conflit d’intérêts seulement lorsque les représentants demandeurs omettent de divulguer des faits importants ou intentent le recours dans le seul but d’obtenir des gains personnels.

86.   The Applicant, who is requesting to obtain the status of representative, will fairly and adequately protect and represent the interest of the Members of the Group, since Applicant:

a)         was taken and adopted out to a white family and had a loss of culture, and is thus a Member of the Group;

b)         understands the nature of the action and has the capacity and interest to fairly and adequately protect and represent the interests of the Members of the Group;

c)         is available to dedicate the time necessary for the present action before the Courts of Quebec and to collaborate with Group attorneys in this regard;

d)         is ready and available to manage and direct the present action in the interest of the Group Members that the Applicant wishes to represent, and is determined to lead the present file until a final resolution of the matter, the whole for the benefit of the Group;

e)         does not have interests that are antagonistic to those of other members of the Group;

f)         has given the mandate to the undersigned attorneys to obtain all relevant information to the present action and intend to keep informed of all developments;

g)         is, with the assistance of the undersigned attorneys, ready and available to dedicate the time necessary for this action and to collaborate with other Members of the Group and to keep them informed;

•               Pour le PGC, le groupe qui reste qui a une apparence de droit sont les indiens non-inscrits et les métis, de 1951 à 2020;

•               Pour le PGQ, le groupe qui reste qui a une apparence de droit sont tous les autochtones, de 1951 à 2020, peu importe le statut (indien, indien non-inscrit, métis et inuit).

•               Mme Ward et M. Wabanonik ne peuvent être représentants vu leur absence d’exclusion de l’Entente Riddle;

•               Mme Halliday est une représentante valide, à titre d’indienne non-inscrite;

•               Mme Sinave est une représentante valide, vu qu’elle n’est ni une indienne inscrite ni une inuit. La balance des probabilités penche vers la conclusion qu’elle soit métis, au présent stade des procédures;

•               Ceci inclut la responsabilité du PGC comme commettant du PGQ.

•               Quant au PGC, Mmes Halliday et Sinave sont les représentantes valides des indiens non-inscrits et des métis, de 1951 à 2020;

•               Quant au PGQ, les quatre demandeurs sont les représentants valides des indiens, indiens non-inscrits, métis et inuits, de 1951 à 2020.

2.2.6   Définition du groupe et reformulation des questions identiques, similaires ou connexes

[22]      Dans l’arrêt George c. Québec, la Cour a résumé les quatre caractéristiques auxquelles doit répondre la définition d’un groupe :

1.      La définition du groupe doit être fondée sur des critères objectifs.

2.      Les critères doivent s’appuyer sur un fondement rationnel.

3.      La définition du groupe ne doit être ni circulaire ni imprécise.

4.      La définition du groupe ne doit pas s’appuyer sur un ou des critères qui dépendent de l’issue du recours collectif au fond.

[22]      Ainsi, « le groupe qui est diffus au point de ne pas pouvoir identifier pour ses membres des questions de droit ou de fait identiques, similaires ou connexes, est clairement indéfini »

Contre le Procureur général du Canada :

Tous les Indiens non-inscrits et Métis qui ont été, dans leur enfance, retirés de leur foyer par l’application de programmes ou politiques d'assimilation des enfants autochtones par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, mis sur pied et opérés par le Procureur général du Canada et/ou le Procureur général du Québec, et qui ont été par la suite placés au Québec en familles d’accueil non autochtones ou donnés en adoption au Québec à des parents non-autochtones ou confiés au Québec à des tuteurs non autochtones, de 1951 jusqu'au 1er janvier 2020.

Contre le Procureur général du Québec :

Tous les Indiens, Indiens non-inscrits, Métis et Inuits qui ont été, dans leur enfance, retirés de leur foyer par l’application de programmes ou politiques d'assimilation des enfants autochtones par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, mis sur pied et opérés par le Procureur général du Canada et/ou le Procureur général du Québec, et qui ont été par la suite placés au Québec en familles d’accueil non autochtones ou donnés en adoption au Québec à des parents non-autochtones ou confiés au Québec à des tuteurs non autochtones, de 1951 jusqu'au 1er janvier 2020.

1)        Les défendeurs ont-ils commis une faute extracontractuelle envers les membres du groupe en ayant mis sur pied, financé et opéré des programmes ou des politiques d'assimilation des enfants autochtones au Québec par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, entre 1951 et 2020 (« programmes et politiques »)?

2)        Quel est le détail spatio-temporel de ces programmes ou politiques?

3)        Quel est le niveau de connaissance réelle ou présumée par les défendeurs de ces programmes et politiques?

4)        Le défendeur Procureur général du Québec a-t-il été, à quelque moment entre 1951 et 2020, le préposé du Procureur général du Canada à l’égard de ces programmes et politiques? Si oui, y a-t-il responsabilité du commettant?

5)        Y a-t-il solidarité entre les défendeurs?

6)        Les membres du groupe ont-il subi les dommages compensatoires suivants :

a)        Dommages moraux pour perte d’identité?

b)        Dommages moraux pour peur et anxiété?

c)         Dommages pour abus sexuels?

d)        Dommages pour abus physiques et sévices?

e)        Dommages moraux pour perte d’affection et de relation à l’égard des parents biologiques?

f)         Dommages moraux pour détresse psychologique?

g)        Dommages pour frais reliés aux coûts de soins de santé et de consultations psychologiques, psychiatriques et autres similaires, dans la mesure où non remboursés par le système de santé gouvernemental, par un assureur ou par une autre source?

7)        Y a-t-il causalité entre dommages et faute?

8)        Doit-il y avoir recouvrement collectif de ces dommages?

2.2.7      District judiciaire – Art. 576 Cpc

85.   Applicant suggests that this class action be exercised before the Superior Court in the District of Montreal for the following reasons:

a)   Many Group Members are domiciled in the District of Montreal;

b)   The Defendants have a business establishment in the District of Montreal;

c)   Many of the abuses were suffered by Group Members in District of the Montreal;

d)   The Applicant’s counsel is domiciled in the District of Montreal;

2.2.8   Avis d’autorisation et exclusion

2.2.9      Les frais de justice

POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL:

Sur la demande de modification :

Sur la demande d’autorisation d’exercer une action collective :

Contre le Procureur général du Canada :

Tous les Indiens non-inscrits et Métis qui ont été, dans leur enfance, retirés de leur foyer par l’application de programmes ou politiques d'assimilation des enfants autochtones par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, mis sur pied et opérés par le Procureur général du Canada et/ou le Procureur général du Québec, et qui ont été par la suite placés au Québec en familles d’accueil non autochtones ou donnés en adoption au Québec à des parents non-autochtones ou confiés au Québec à des tuteurs non autochtones, de 1951 jusqu'au 1er janvier 2020;

Contre le Procureur général du Québec :

Tous les Indiens, Indiens non-inscrits, Métis et Inuits qui ont été, dans leur enfance, retirés de leur foyer par l’application de programmes ou politiques d'assimilation des enfants autochtones par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, mis sur pied et opérés par le Procureur général du Canada et/ou le Procureur général du Québec, et qui ont été par la suite placés au Québec en familles d’accueil non autochtones ou donnés en adoption au Québec à des parents non-autochtones ou confiés au Québec à des tuteurs non autochtones, de 1951 jusqu'au 1er janvier 2020;

1)        Les défendeurs ont-ils commis une faute extracontractuelle envers les membres du groupe en ayant mis sur pied, financé et opéré des programmes ou de politiques d'assimilation des enfants autochtones au Québec par le biais des systèmes de protection de la jeunesse, entre 1951 et 2020 (« programmes et politiques »)?

2)        Quel est détail spatio-temporel de ces programmes ou politiques?

3)        Quel est le niveau de connaissance réelle ou présumée par les défendeurs de ces programmes et politiques?

4)         Le défendeur Procureur général du Québec a-t-il été, à quelque moment entre 1951 et 2020, le préposé du Procureur général du Canada à l’égard de ces programmes et politiques?  Si oui, y a-t-il responsabilité du commettant?

5)        Y a-t-il solidarité entre les défendeurs?

6)        Les membres du groupe ont-il subi les dommages compensatoires suivants :

a)         Dommages moraux pour perte d’identité?

b)         Dommages moraux pour peur et anxiété?

c)         Dommages pour abus sexuels?

d)         Dommages pour abus physiques et sévices?

e)        Dommages moraux pour perte d’affection et de relation à l’égard des parents biologiques?

f)         Dommages moraux pour détresse psychologique?

g)        Dommages pour frais reliés aux coûts de soins de santé et de consultations psychologiques, psychiatriques et autres similaires, dans la mesure où non remboursés par le système de santé gouvernemental, par un assureur ou par une autre source?

7)        Y a-t-il causalité entre dommages et faute?

8)        Doit-il y avoir recouvrement collectif de ces dommages?

ACCUEILLIR l’action collective des demandeurs contre les défendeurs ;

DÉCLARER que les défendeurs sont responsables solidairement des dommages subis par les quatre demandeurs et les membres du groupe;

CONDAMNER les défendeurs à payer aux demandeurs et à tous les membres du groupe un montant à être déterminé mais incluant les intérêts et l’indemnité additionnelle, pour couvrir les dommages suivants :

a)        Dommages moraux pour perte d’identité?

b)        Dommages moraux pour peur et anxiété?

c)         Dommages pour abus sexuels?

d)        Dommages pour abus physiques et sévices?

e)        Dommages moraux pour perte d’affection et de relation à l’égard des parents biologiques?

f)         Dommages moraux pour détresse psychologique?

g)        Dommages pour frais reliés aux coûts de soins de santé et de consultations psychologiques, psychiatriques et autres similaires, dans la mesure où non remboursés par le système de santé gouvernemental, par un assureur ou par une autre source?

ORDONNER le recouvrement collectif de ces dommages;

RENDRE toute autre ordonnance que le Tribunal déterminera et qui est dans l'intérêt des membres du Groupe;

LE TOUT, avec frais de justice, frais de publication d’avis, frais d’administration de l’exécution du jugement à être rendu, et frais d’experts.

		__________________________________DONALD BISSON J.C.S.
Me Christine Nasraoui
Merchant Law Group LLP
Avocate des demandeurs Mary-Ann Ward, Mario Wabanonik, Clara Halliday et Julie Sinave
Me Josianne Philippe et Me Marie-Ève Robillard
Ministère de la Justice Canada
Avocates du défendeur Procureur général du Canada
Me Émilie Fay-Carlos et Me Alexis Milette
Bernard, Roy (Justice Québec) Avocats du défendeur Procureur général du Québec
Date d’audition :	30 novembre 2022