FR :

Cet article entend illustrer, par le cas des deux principaux textes du Haut Moyen Âge relatifs au problème des universaux — l’In « Isagogen » Porphyrii Commentorum Editio secunda de Boèce et la Logica « Ingredientibus » : Super Porphyrium d’Abélard (selon l’ordre chronologique) —, le défi de longue haleine que peut représenter pour un historien de la philosophie médiévale l’atteinte, pourtant essentielle tant pour la recherche que pour l’enseignement, d’une compréhension adéquate d’un pareil corpus. Méthodologiquement, en conclusion, le lien, réciproque et dynamique, est souligné entre l’effort de compréhension des textes via leur lecture, en premier lieu, et les autres étapes du travail de l’historien de la philosophie que sont l’édition critique, la traduction et l’étude historico-doctrinale. Le but étant la meilleure intelligence possible des textes du passé sur un mode toujours présentiel.

EN :

This article intends to illustrate, by the case of the two main texts of the High Middle Ages relating to the problem of universals — Boethius’ In “Isagogen” Porphyrii Commentorum Editio secunda and Abailard Logica “Ingredientibus” : Super Porphyrium (according to chronological order) —, the long-term challenge that can represent for a historian of medieval philosophy the achievement, however essential both for research and for teaching, of an adequate understanding of such a corpus. Methodologically, in conclusion, the link, reciprocal and dynamic, is underlined between the effort to understand the texts through their reading, in the first place, and the other stages of the work of the historian of philosophy that are critical edition, translation and historical-doctrinal study. The goal being the best possible intelligence of the texts of the past on an always presential mode.

EN :

In this short contribution I argue that the history of philosophy has much to gain from an engagement with the questions and conceptual tools of contemporary (analytic) philosophy. In particular I argue against the view that the historian of philosophy’s engagement with contemporary philosophy necessarily leads to anachronism. Whatever the risks of failure, they seem to be outweighed by the potential for insight. Advocates of a “purely” historical approach to the history of philosophy defend their approach by pointing to the idea that the history of philosophy can and should be studied on its own terms and independently of our current philosophical interests. I try to show that this is an illusion.

FR :

Dans cette contribution, je soutiens que l’histoire de la philosophie a beaucoup à gagner d’un engagement avec les questions et les outils conceptuels de la philosophie (analytique) contemporaine. En particulier, je réfute l’idée qu’entrer en dialogue avec la philosophie contemporaine mène inévitablement l’historien de la philosophie à l’anachronisme. Quels que soient les risques d’échec, ils semblent être contrebalancés par les gains de connaissance rendus possibles par un tel dialogue. Les partisans d’une approche « purement » historique de l’histoire de la philosophie se défendent en soutenant que l’histoire de la philosophie ne peut et ne doit être étudiée que selon ses propres critères et indépendamment de nos intérêts philosophiques actuels. J’essaie de montrer que ceci est une illusion.

FR :

L’examen des conditions d’adéquation du discours indirect est nécessaire à la compréhension du travail historique en philosophie, la notion centrale ici étant celle d’« équivalence sémantique ». On montre, à partir de là, pourquoi une pluralité de reformulations bien différentes est en principe admissible pour une même doctrine selon le contexte et les intérêts de l’historien.

EN :

A study of the adequacy conditions of indirect discourse is required for a good understanding of historical work in philosophy, the central idea here being that of “semantical equivalence”. The paper shows on this basis, why a wide variety of different reformulations is acceptable in principle for a given doctrine according to the interests and the context of the historian.

FR :

Guillaume d’Ockham rejette l’existence des universaux, des relations et des quantités à titre d’entités distinctes, mais il reconnaît en même temps que la vérité des énoncés généraux, des énoncés relationnels et des énoncés quantitatifs dépend pour l’essentiel de ce qui se passe objectivement dans le monde. On montre ici comment l’idée ockhamiste de chose (res) résout cette tension apparente et l’on reconstruit à partir de là le programme nominaliste qui est celui d’Ockham : établir l’ontologie la plus économique possible et la défendre par une théorie sémantique appropriée.

EN :

William of Ockham rejects the existence of universals, relations and quantities as distinct entities, but he accepts at the same time that the truth of general statements, relational statements and quantitative statements essentially depends on what is objectively going on in the world. The paper shows how the Ockhamistic idea of a thing (res) solves this apparent tension and reconstructs from there Ockham’s nominalistic program, which consists in establishing the ontology in the most economical way and defending it with an appropriate semantic theory.

FR :

En tant qu’introduction générale aux commentaires d’Ockham sur la logique, celle de Porphyre et d’Aristote, l’Expositionis in libros artis logice Prohemium traite la nature de cette discipline, de son sujet, de son utilité, de sa spécificité et de son statut épistémologique. La nouvelle traduction française ici offerte est accompagnée d’une édition annotée qui restitue l’orthographe médiévale du latin d’Ockham. Il en va de même pour la nouvelle traduction du début du premier commentaire logique d’Ockham, l’Expositio in librum Porphirii De predicabilibus, dont le moment fort est l’interprétation des questions de Porphyre sur les universaux (genres et espèces).

EN :

As a general introduction to Ockham’s commentaries on logic, that of Porphyry and Aristotle, the Expositionis in libros artis logice Prohemium deals with the nature of this discipline, its subject, its utility, its specificity, and of its epistemological status. The new French translation offered here is accompanied by an annotated edition that reproduces the medieval spelling of Ockham’s Latin. The same goes for the new translation of the beginning of Ockham’s first logical commentary, the Expositio in librum Porphirii De predicabilibus, whose highlight is the interpretation of Porphyry’s questions on universals (genera and species).

FR :

Suivant l’ordre traditionnel à son époque d’un cours sur la « Vieille Logique », ou Ars Vetus, Ockham, après avoir commenté l’Isagoge de Porphyre et les Catégories d’Aristote, en vient à son Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, dont on offre ici une traduction française et une édition orthographique de la partie considérée alors comme le Proême (le chapitre 1 de l’édition Bekker, 16a1-18, pour nous célèbre à cause du « triangle sémiotique » des signes écrits, vocaux et mentaux, en rapport, en tenant compte des réalités [pragmata, res], avec la vérité et la fausseté), une partie divisée elle-même en trois parties (Bekker 16a1-2, 3-9, 9- 16) — l’exégèse du Vénérable incepteur insistant très fortement sur le début de la deuxième partie (16a3-4, donc sur deux lignes) et, de façon notable, encore plus spécialement sur ce que signifie une « passion de l’âme », autrement dit, pour Ockham lui-même et surtout pour nous, un « concept » (une exégèse remarquable dont la structure et la reprise sont aussi considérées).

EN :

Following the traditional order in his time of a course on “Old Logic”, or Ars Vetus, Ockham, after commenting on Porphyry’s Isagoge and Aristotle’s Categories, comes to his Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, of which is offered here a French translation and an orthographic edition of the part considered then as the Proem (chapter 1 of Bekker’s edition, 16a1-18, for us famous because of the “semiotic triangle” of the written, vocal and mental signs, in relation, taking into account the realities [pragmata, res], with truth and falseness), a part itself divided in three parts (Bekker 16a1-2, 3-9, 9-16) — the exegesis of the Venerable Inceptor insisting very strongly on the beginning of the second part (16a3-4, thus on two lines) and, notably, even more especially on what a “passion of the soul” means, in other words, for Ockham himself and particularly for us, a “concept” (a remarkable exegesis whose structure and reprise are also considered).

FR :

Les Questiones in libros Phisicorum Aristotelis (Questions sur les livres des Physiques d’Aristote), putativement discutées en public au Studium franciscain de Londres par Ockham avant son départ d’Angleterre pour Avignon au printemps 1324, s’ouvrent par sept questions sur la nature du concept. Sont ici offertes une traduction française et une édition orthographique, avec un tableau de correspondance intertextuelle, de ce De conceptu, qui, massivement, paraît avoir été « magistralement » compilé à partir de l’excursus de l’Expositio in Prohemium libri Peryermenias Aristotelis, aussi traduit et édité de la sorte, ci-dessus, dans ce dossier.

EN :

The Questiones in Libros Phisicorum Aristotelis (Questions on the books of Aristotle’s Physics), putatively discussed in public at the Franciscan Studium of London by Ockham before leaving England for Avignon in the spring of 1324, opens with seven questions about the nature of the concept. Here are offered a French translation and an orthographic edition, with an intertextual correspondence table, of this De conceptu, which, massively, appears to have been “magistrally” compiled from the excursus of the Expositio in Prohemium libri Peryermenias Aristotelis, also translated and edited in this way, above, in this dossier.